Autrefois simple notion managériale alignée sur le goût des téléspectateurs de téléréalité (2004), Trumponomics a pris un tout nouveau sens dans le passé récent. Le terme désigne désormais plus largement les politiques économiques du président Trump, qui semblent puiser dans des traditions intellectuelles distinctes (et, aux yeux de certains, potentiellement contradictoires) : l’économie de l’offre introspective, le cocktail politique prétorien d’Eisenhower (favorable au renouveau des investissements dans les infrastructures) et, plus important encore, le progressisme américain ‘Bull Moose’ associé à une certaine mesure de nationalisme économique.
Avec la victoire de Donald J. Trump le 8 novembre 2016, le consensus politique ‘néolibéral-néoconservateur’ qui s’était cristallisé en 1979-1980 (visite de Deng Xiaoping aux États-Unis, élection de Reagan et Thatcher) a finalement pris fin. La raison pour laquelle cette ère a duré si longtemps malgré les performances mitigées de certaines de ses recettes économiques (sous-investissement délibéré dans les infrastructures de transport et énergétiques, mouvement ‘libre’ et chaotique des personnes et appauvrissement de la classe ouvrière) tient probablement au fait que les décideurs politiques de centre gauche (Démocrates Clinton aux États-Unis, New Labour en Grande-Bretagne et leurs nombreux admirateurs parmi les ‘Socialistes’ européens) ont, dans une large mesure, adopté les principaux principes de ce mélange politique – au premier rang desquels la notion selon laquelle « les interactions non contraintes […] de personnes libres à travers des marchés ouverts [produisent toujours] des avantages mutuels pour tous les participants » (Milton Friedman).
Du Théâtre Managérial au Mercantilisme Moderne
Pendant des années, des experts libéraux et de la ‘Nouvelle Gauche’ avaient prédit qu’une nouvelle doctrine économique remettant en question l’ordre établi viendrait d’Europe (la Russie soviétique, puis l’Italie et la France), de l’Amérique latine (Cuba, puis le Nicaragua et le Venezuela) ou de l’Asie (la Chine et la Corée du Nord, puis le Vietnam)… C’est un témoignage de l’inventivité idéologique de l’Amérique qu’un renouveau politique aussi profond soit venu d’un entrepreneur ‘bourgeois’ américain : Trumponomics, un mot-valise de Donald Trump et économie initialement orthographié ‘Trump-Onomics’ (2004) a commencé comme un concept managérial banal à la télévision par câble, destiné à véhiculer l’idée que « impressionner le patron » était la seule manière de « grimper l’échelle corporative » (The Apprentice, Saison 1).
Douze ans plus tard, le mot a acquis un tout nouveau sens : le terme de Trumponomics est maintenant utilisé pour décrire la combinaison inédite de politiques ‘hétérodoxes’ avancées par Donald Trump et ses alliés : l’économie de l’offre associée à une mesure de déréglementation sur le front intérieur (‘Reaganisme Réformé’), la tradition centriste d’Eisenhower de la fin des années 1950 qui a vu le développement du système autoroutier inter-États financé par le gouvernement fédéral (IHS) et, plus populiste, la marque progressiste ‘Bull Moose’ du républicanisme initialement préconisée par Theodore Roosevelt, répudiant ainsi en partie les canons de la mondialisation et l’orthodoxie économique néolibérale des 36 dernières années.
La Fin de la Complaisance du Laissez-Faire ?
Tout comme Teddy Roosevelt avant eux, Donald J. Trump, Lou Dobbs et autres défenseurs de la Trumponomics semblent admirer l’efficacité économique impitoyable de l’Allemagne wilhelminienne – notamment la notion que seuls les efforts coordonnés d’un gouvernement centralisé fort travaillant main dans la main avec les grandes entreprises peuvent générer des excédents commerciaux sur une période soutenue : « quiconque a eu l’opportunité d’étudier et d’observer de première main la politique allemande à cet égard doit réaliser que leur politique de coopération entre le gouvernement et les entreprises les a rendus en quelques années un concurrent de premier plan pour le commerce mondial. » (Section 9 du Plate-forme du Parti Progressiste).
Comme le prévoyait l’auteur de cet article [1], la négligence délibérée des actifs d’infrastructures délabrées de l’Amérique (notamment les transports publics et l’assainissement de l’eau) dès le début des années 1980 a finalement alimenté un mécontentement populaire généralisé qui est revenu hanter Hillary Clinton et l’établissement républicain. Donald Trump a été rapide à saisir la question pour porter un coup plus large contre la complaisance du laisser-faire du gouvernement fédéral : « quand je vois les routes et ponts qui s’effondrent, ou les aéroports délabrés ou les usines qui se déplacent à l’étranger au Mexique, ou vers d’autres pays d’ailleurs, je sais que tous ces problèmes peuvent être réglés » (Discours de New York du 22 juin 2016 : « Nous Construirons la Plus Grande Infrastructure de la Planète Terre »). Signe des temps, tout comme le président Eisenhower, Donald Trump insiste également sur la nécessité de reconstruire l’infrastructure militaire de la nation dans son ensemble, ce qui apportera à son tour des avantages à la société dans son ensemble (création d’emplois, effets d’entraînement de la R&D militaire, etc.)
Étant lui-même un promoteur immobilier, Donald Trump a toujours été proche de certains dirigeants syndicaux de l’industrie de la construction – notamment Ed Malloy, ancien président du Building and Construction Trades Council (BCTC) de Greater New York, ce qui le distingue d’autres candidats républicains récents de l’ère post-Nixon. Alors que les donateurs riches de Wall Street l’avaient déserté pour Hillary Clinton pendant les derniers mois de la campagne présidentielle, Trump s’est vanté de préférer la compagnie de « charpentiers, couvreurs et maçons » et d’autres ouvriers du bâtiment dont il prétendait connaître intimement les circonstances sociales : cette bravade lui a valu la sympathie de millions d’électeurs de la classe moyenne inférieure désenchantés à travers la Rust Belt et a été déterminante pour sa victoire électorale à l’automne.
Alors qu’il se prépare à prendre ses fonctions, Trump a déjà reçu des ‘saluts’ diplomatiques de dignitaires canadiens, japonais, de l’Union européenne, de l’OTAN et du CCG (beaucoup d’entre eux l’avaient critiqué très durement dans le passé…) et, plus important encore, a sécurisé des accords préliminaires d’investissement direct étranger (IDE) avec les PDG d’entreprises telles que Carrier, Ford, Toyota, le chinois Jack Ma (Alibaba) et le français Bernard Arnault (LVMH), avec des promesses de créer « des millions d’emplois » en Amérique dans les prochains trimestres. Non par hasard, lorsque vient le moment de choisir la destination des investissements, le président élu semble avoir une préférence pour la Pennsylvanie, l’État de New York, le Michigan, le Wisconsin et l’Indiana : une nouvelle forme de gestion du capital à l’ère du capitalisme en quête de soi.
[1] Voir Firzli, M. Nicolas. « La fin de la ‘Globalisation’ ? Politique économique à l’ère post-néocon. » Revue Analyse Financière 60 (2016): 8-10, et Firzli, M N., et Vincent Bazi. « Infrastructures de transport et attractivité des pays. » Revue Analyse Financière 48 (2013): 67-68
M. Nicolas J. Firzli est Directeur Général et chef de la recherche du World Pensions Council (WPC), l’association internationale des institutions de retraite publiques et privées, co-président du World Pensions Forum (WPiF) et membre du conseil consultatif du Global Infrastructure Facility (GIF) de la Banque mondiale. Les données, conclusions et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues du World Pensions Forum, du World Pensions Council ou du Global Infrastructure Facility.